Uppdaterad 2021-12-12 (00:31)
Ända sedan de fasansfulla medicinska experiment som utfördes av nazistläkarna i Tyskland på 40-talet och de efterföljande Nürnbergrättegångarna, har konventioner och lagar instiftats i de flesta länder vilka ska säkerställa att medicinska behandlingar alltid ska vara frivilliga och endast ges efter ett informerat samtycke.
Men det som för bra några år sedan förmodligen hade framstått som en konspirationsteori, har blivit en i allra högsta grad aktuell fråga. I flera europeiska länder, bland annat Österrike, Tyskland och Grekland, planeras nu obligatorisk vaccinering mot covid-19. Och Europakommissionens ordförande Ursula Von Der Leyen sa i ett tal den 1 december att “obligatorisk vaccination mot covid-19 inom EU är något som behöver diskuteras”.
Vi har tidigare skrivit flera artiklar här på CheckFact som tar upp vaccinens bristande effektivitet såväl som deras potentiella skadlighet. Vi har också skrivit om möjliga alternativa behandlingsmetoder som många läkare och forskare anser vara minst lika effektiva som vaccinen. Vidare har vi även skrivit om den överlägsna immuniteten som erhålls av naturlig infektion jämfört med den som fås från ett covidvaccin. Alla dessa faktorer verkar dock glömmas bort i ivern att vaccinera så många som möjligt, på så kort tid som möjligt.
Men om vi för ett ögonblick bortser från den medicinska lämpligheten eller olämpligheten i obligatorisk vaccination mot covid-19. Är det ens möjligt utifrån rådande lagar och konventioner, att genomföra något sådant? Vad finns det för lagar, konventioner och etiska riktlinjer som skulle kunna spela in? Nedan försöker vi redogöra för några av de vi hittat.
Nürnbergkonventionen
När nazisternas grymma experiment på människor blev kända efter andra världskriget konstaterades att det fanns ett stort behov av forskningsetisk reflektion och av regler och rekommendationer för hur forskning ska bedrivas.
I samband med rättegångarna i Nürnberg efter andra världskrigets slut formulerades för första gången en offentlig kod för medicinsk forskning, Nürnbergkodexen år 1947. Här slogs bl.a. fast att informerat samtycke krävs, att forskningen ska ha goda konsekvenser för samhället och att riskerna för försökspersoner ska minimeras. Det framhölls att varje deltagare har rätt att när som helst avbryta sitt deltagande i ett experiment och den som leder ett sådant ska avbryta det om det verkar troligt att en deltagare skadas.
De tio punkterna i konventionen är:
1. Individens frivilliga samtycke är absolut nödvändigt. Detta innebär att individen ska ha laglig kapacitet att ge sitt samtycke, ska därmed ha rätten att använda sig av sitt fria val utan några som helst påtryckningar, vilseledning eller andra former av påverkan; individen ska ha tillräcklig kunskap och förståelse i sakfrågan för att kunna ge sitt informerade samtycke. Detta innebär att individen ska ha tillgång till all känd kunskap och kända risker som det kan medföra att delta i experimentet. Ansvaret för att deltagarens samtycke är informerat och fullgott vilar på den som initierar experimentet.
2. Experimentet skall ge resultat av nytta för samhället och vara noga planerat.
3. Experimentet skall baseras på resultaten av experiment på djur och på etablerad medicinsk kunskap.
4. Experimentet skall vara upplagt för att förhindra onödiga fysiska och mentala plågor och skador.
5. Inga experiment skall utföras om anledning finns att tro att död eller skador som ger men för livet kan inträffa.
6. Riskerna får aldrig vara större än den potentiella nyttan för mänskligheten
7. Noggranna förberedelser skall vara gjorda för att undvika även osannolika risker.
8. Experimentet skall genomföras av endast vetenskapligt kvalificerade personer.
9. Under utförandet av experimentet skall individen ha möjlighet avbryta experimentet.
10. Experimentledaren måste avbryta experimentet omedelbart om risker för försökspersonens hälsa föreligger
Helsingforsdeklarationen
År 1964 antog World Medical Association (WMA) Helsingforsdeklarationen som innehåller etiska principer för läkare och andra som medverkar i medicinsk forskning. Helsingforsdeklarationen är inte juridiskt bindande men har haft stor inverkan på nationell lagstiftning. Sedan år 2000 refererar den uttryckligen till forskning som använder sig av identifierbara prover och data. En av de grundläggande principerna i deklarationen är att omsorgen om individen alltid måste gå före vetenskapens och samhällets intressen. En annan är att samtycke ska inhämtas för forskning som använder sig av identifierbara prover och data för insamling, analys, lagring och användning för nya ändamål.
https://www.kliniskastudier.se/for-dig-som-forskar/lagar-och-regler/helsingforsdeklarationen.html
https://www.wma.net/policies-post/wma-declaration-of-helsinki-ethical-principles-for-medical-research-involving-human-subjects/
Patientlagen (2014:821)
I Patientlagen står att läsa att “patientens självbestämmande och integritet ska respekteras”. Det står även att ”vård inte får ges utan patientens samtycke”, men förutsättningen är att “inte annat följer av denna eller någon annan lag”. Fråga är vilken annan lag som skulle kunna upphäva Patientlagens krav på samtycke. Skulle en “pandemilag” till exempel kunna göra det?
4 kap. Samtycke
1 § Patientens självbestämmande och integritet ska respekteras.
2 § Hälso- och sjukvård får inte ges utan patientens samtycke om inte annat följer av denna eller någon annan lag. Innan samtycke inhämtas ska patienten få information enligt 3 kap. Patienten kan, om inte annat särskilt följer av lag, lämna sitt samtycke skriftligen, muntligen eller genom att på annat sätt visa att han eller hon samtycker till den aktuella åtgärden. Patienten får när som helst ta tillbaka sitt samtycke. Om en patient avstår från viss vård eller behandling, ska han eller hon få information om vilka konsekvenser detta kan medföra.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/patientlag-2014821_sfs-2014-821
EU-stadgan om de grundläggande rättigheterna
EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna trädde i kraft med Lissabonfördraget den 1 december 2009. Den är juridiskt bindande i varje EU-land. I Artikel 3 i stadgan står bland annat att läsa att “Var och en har rätt till fysisk och mental integritet”, att man inom medicin i synnerhet ska respektera “den berörda personens fria och informerade samtycke, på de villkor som föreskrivs i lag”. Det står även att det ska vara förbjudet att låta människokroppen “utgöra en källa till ekonomisk vinning”.
Artikel 3 – Människans rätt till integritet
1) Var och en har rätt till fysisk och mental integritet.
2) Inom medicin och biologi ska i synnerhet följande respekteras:
a) Den berörda personens fria och informerade samtycke, på de villkor som föreskrivs i lag.
b) Förbud mot rashygieniska metoder, i synnerhet sådana som syftar till urval av människor.
c) Förbud mot att låta människokroppen och dess delar i sig utgöra en källa till ekonomisk vinning.
d) Förbud mot reproduktiv kloning av människor.
https://fra.europa.eu/sv/eu-charter/article/3-manniskans-ratt-till-integritet
Statens medicinsk-etiska råd (Smer)
På Smer:s hemsida kan man läsa följande om bakgrunden till organet:
“Regeringen beslutade 1985 att inrätta ett medicinsk-etiskt råd. Rådets uppgift är att ge vägledning till regering och riksdag. Rådet ska mot bakgrund av den snabba utvecklingen bedöma konsekvenserna för människovärdet och den mänskliga integriteten i samband med medicinsk forskning, diagnostik och behandling. Beslutet hade föregåtts av ett antal motioner i riksdagen.“
I Smer:s riktlinjer står bland annat att “Individen har en rätt att inte påverkas eller tvingas att genomgå medicinska behandlingar” samt att patienten ska “vara fri att välja, det vill säga inte vara utsatt för tvång eller i sådan beroendeställning att det fria informerade valet blir en illusion”.
Autonomi
Den enskilde måste också ha en principiell rätt att själv få välja vad han eller hon vill veta eller inte vill veta om till exempel risker för framtida sjukdomar. Individen har en rätt att inte påverkas eller tvingas att genomgå medicinska behandlingar. Istället har man rätt att veta vad behandlingen innebär, hur riskabel och smärtsam den är, vilka konsekvenser det sannolikt för med sig att genomgå behandlingen respektive att avstå från den, och därefter en rätt att säga ja eller nej till denna.
Informerat samtycke
För att kunna ta ställning på ett självständigt sätt i en valsituation måste patienten således ha informerats om alternativens innebörd, ha förstått informationen och vara fri att välja, det vill säga inte vara utsatt för tvång eller i sådan beroendeställning att det fria informerade valet blir en illusion.
https://smer.se/etik/nagra-medicinsk-etiska-begrepp/
Europarådet
Europarådet är en mellanstatlig europeisk samarbetsorganisation vars församling har en rådgivande funktion. Den kan till exempel inspirera till ny lagstiftning i medlemsstaterna men har ej mandat att ta fram eller anta juridiskt bindande regelverk.
Europarådet har antagit resolution 2361 som tydligt tar ställning för mänskliga rättigheter och för individens rätt till valfrihet när det kommer till covidvaccinering. Även om det i resolutionen anges att vaccin är en viktig del i strategin för att bekämpa covid-19 så uppmanas medlemsländerna ändå att säkerställa att medborgarna informeras om att vaccinationerna inte är obligatoriska samt att ingen ska diskrimineras till följd av ett beslut att avstå från vaccinering.
7.3 avseende målet att uppnå hög vaccinationsgrad
7.3.1 se till att medborgarna informeras om att vaccinationen inte är obligatorisk och att ingen ska utsättas för politiska, sociala eller andra påtryckningar att bli vaccinerade om de inte vill
7.3.2 se till att ingen diskrimineras till följd av ett beslut att avstå från vaccinering, av medicinska skäl eller för att personen inte vill vaccinera sig
https://pace.coe.int/en/files/29004/html
Analys
I både lagar och konventioner framgår det tydligt att det funnits en strävan att skapa ett starkt skydd för den kroppsliga integriteten, både avseende medicinsk behandling och i andra sammanhang.
Den nuvarande utvecklingen i Europa tycks dock vara på väg att röra sig bort ifrån dessa ideal, med flera länder som föreslår obligatoriska injektioner med hastigt framtagna, nödgodkända/villkorat godkända preparat mot en sjukdom som för majoriteten av människor enligt befintlig forskning inte är allvarligare än en lite tuffare säsongsinfluensa. Med ett antal väl beprövade, säkra och effektiva mediciner mot covid-19-infektionen, anser vi inte att åtgärden står i proportion till det hot som sjukdomen covid-19 utgör mot Europas befolkning.
Har du juridiska kunskaper och vill fylla i något i texten ovan? Kontakta oss. Tankar och reflektioner? Lämna en rad i kommentarsfältet.
Källor:
https://etikprovningsmyndigheten.se/etikprovningens-historia/
https://www.kliniskastudier.se/for-dig-som-forskar/lagar-och-regler/helsingforsdeklarationen.html#
https://fra.europa.eu/sv/eu-charter/article/3-manniskans-ratt-till-integritet
https://smer.se/etik/nagra-medicinsk-etiska-begrepp/
https://sv.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele
https://pace.coe.int/en/files/29004/html
Detta är en opinionsartikel. Har du tankar eller synpunkter på innehållet? Kontakta oss eller lämna en kommentar längre ner på sidan.
Har iofs inte formell juridisk kompetens men fått lära mig praktisk lagtolkning då jag har funktionshindrade barn. Undrade för länge sedan kring denna fråga och hittade då en tråd på lawline.se Det som i första hand gäller är våra grundlagar och även i dem finns skyddet för den kroppsliga integriteten stadgad närmare bestämt i
2 kap 6 § Regeringsformen:
“Var och en är gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt ingrepp …”
och det är klarlagt att en injektion är ett kroppsligt ingrepp. Dock har lagstiftaren möjlighet att meddela undantag genom lag
“om ingreppet är nödvändigt för ändamålet och proportionerligt.”
(2 kap 20-21 §§ Regeringsformen).
Det torde vara ställt utom rimliga tvivel att covidinjektionerna inte är nödvändiga för begränsa smittspridningen då vaccinerna inte stoppar smittan eller sjukvårdskostnaderna då alternativa och billigare behandlingsmetoder finns med betydligt färre biverkningar. Och för dem med sjukdomsförvärvad immunitet är det absolut inte nödvändigt. Lyckas lagstiftaren ändå få igenom en sådan lag måste den också hålla i domstol eftersom domstolar inte får tillämpa grundlagsstridiga lagar (11 kap 14 § Regeringsformen). Det verkar högst otroligt att en domstol skulle kunna finna något annat än att en sådan lag strider mot grundlagen.
Glöm inte Nürnbergkonventionen, som infördes just av denna anledning och där första meningen lyder “Individens frivilliga samtycke är absolut nödvändigt.“
Tack, vi glömde den mest självklara… Nu är den tillagd.
Till detta kan vi lägga barnkonventionen som kan stå för sig själv men ändå gjordes till lag 1/1 2020:
https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2020/01/idag-blir-barnkonventionen-svensk-lag/
Barn under 18 år får endast utsättas för medicinska experiment under vissa tydliga restriktioner som inte alls gäller här. Pfizer säger själva att mRNA-injektionerna inte är färdigtestade. Alla som uppmuntrar till eller godkänner (inklusive föräldrar) att barn utsätts för detta utför en kriminell straffbar handling.
Se även: https://checkfact.org/barnkonventionen-forbjuder-covid-19-vaccinering-av-barn/
Det finns inga som helst tveksamheter eller någon gråzon i denna lag.
Som svar på din artikels fråga. De skiter i om de bryter mot både vanliga lagar och grundlagen. Det skall bara göras oavsett vad.
Tveksamt om svenska domstolar skulle våga. Dagens domare är alldeles för fega o lydiga. För trettio år sedan, ja, kanske, men idag? Jag tvivlar. Som f.d. domare skulle jag förstås gärna se att jag hade fel, men har jag det?
Det är svårt att åstadkomma en prövning, det tar iaf tid, och jag har svårt att tro att en svensk domare som är mån om sin karriär vågar åsidosätta en lag som är så populär hos de styrande.
Polen blir angripna av bl.a. Sverige för att deras rättsskipning är för statsstyrd. Ändå är det betydligt större chans att en polsk domstol skulle åberopa sin konstitution än att våra skulle göra det. Visst tusan strider det mot grundlag, men det viktiga är inte att ha rätt utan att få det. Och rätt mot staten i Sverige?
Det du skriver gör mig rädd. Du menar på fullt allvar att en domstol hellre böjer sig för politikernas ogrundade godtycke än ser till att våra grundlagar respekteras. Då är det otrygga tider. Om grundlagarna reduceras till floskler i praktiken så kan precis vad som helst hända. Och som du säger är det viktigaste att få rätt, inte att ha det.
Jag har inga illusioner om att en lag om tvångsvaccinering inte skulle kunna komma till stånd. Man har ju infört vaccinpassen trots att sakkunniga i både medicin och juridik sagt ifrån att de inte kommer att funka medicinskt och att de utgör en kränkning av våra grundläggande fri- och rättigheter men jag trodde att domstolsväsendet kunde skilja på åsikter och vetenskapliga fakta och åtminstone respektera grundlagen även om politikerna struntar i den.
Om inte regering och riksdag kan förmås att följa våra lagar vad finns det då för anledning till att vi andra ska göra det. Ett ordnat samhälles fortbestånd bygger på en utbredd respekt för dess grundvalar. Finns inte den så rasar samhället. Detta är att bädda för anarki eller diktatur. Som sagt vad som helst kan hända.
Som du förstår är jag inte så imponerad av svenska domares självständighet. Lydnad är numera ledordet om du vill göra karriär.
Men det finns hederliga domare. Jag kan tänka mig fyra scenarier.
a) En ovaccinerad person ifrågasätter covid-passet. Eftersom syftet med passet väl är att stoppa smittspridning och vaccinet visat sig knappast göra det borde proportionalitetsprövningen utfalla till den klagandes fördel. Ändå säger jag Noll (0) procents chans. En domare som vågar säga det skulle i dagens hysteriska samhälle bli utfryst som antivaxxare. Glöm det!
b) En person som bevisligen haft covid-19 gör samma sak. Där finns väl ingen möjlighet till att hävda någon nytta ur smittspridningssynpunkt? Inte ens FHM hävdar det, men säger att han får ju ÄNNU bättre skydd mot sjukdom. Que? Men det kan ju inte ha någon betydelse. Syftet är ju att stoppa smittspridningen. Ändå tror jag att vår klagande vän har högst 20 procents chans om han lyckas få till stånd en prövning. Av i stort sett samma skäl.
Tvångsvaccinering är ju en mer ingripande åtgärd. Jag tror att man politiskt drar sig för det. Men blir situationen alltför hysterisk så finns det ju i pipelinen. Om man inför en sådan lag måste man dock dra det genom lagrådet. Lagrådet har jag respekt för (eller hade iaf på min egen tid). De är pensionärer och behöver inte tänka på sina karriärmöjligheter. Det är inte omöjligt att lagrådet skulle vara starkt kritiskt till en sådan lag, särskilt eller åtminstone visavi dem som genomgått infektion. Men är situationen hysterisk får regeringen så starkt stöd att riksdagen kör över lagrådet. Det kan den.
Lagrådets yttrande kan dock ge lite råg i ryggen för en tveksam domare. Han eller snarare hon (Det är nästan bara damer i rättsväsendet numera) kan då känna sig mindre utpekad som antivaxxare och faktiskt våga göra en prövning. Då kanske en eller annan vågar ge åtminstone den med genomgången infektion rätt.
Kanske.
Ja, då får vi hoppas på att det aldrig kommer så långt att regeringen får för sig att föreslå tvångsvaccinering. FN har ju klart sagt ifrån men å andra sidan är också FN bara rådgivande.
En liten ljuspunkt är att media nu börjar ställa relevanta frågor istället för att bara elda på. Detta är mycket välkommet för media har ju inte hittills varit till någon glädje. Det tyder på att det nu börjar bli tillräckligt stora sprickor i fasaden för att opinionen kanske ska kunna lära sig att se covid för vad den är dvs en något svårare influensa som inte orsakat överdödlighet eller mera jobb för vården än normalt. Förhoppningsvis kan det leda till att alla börjar bete sig vettigt i förhållande till covid.
Men åter till domstolarnas känslighet för de vindar som för tillfället råkar blåsa. Jag tycker du ska skriva en debattartikel och försöka få den publicerad. Det är nog fler än jag som behöver upplysas om det faktiska tillståndet i rättsväsendet som jag inte alls uppfattar som hälsosamt för samhället om det är så att politikers och myndigheters uppfattningar även ogrundade sådana får vara vägledande. När det gäller covid har ju regering och myndigheter helt tappat greppet om verkligheten och det ser mera ut som religion eller väckelse och saknar all proportion till det faktiska hotet. Om inte domstolar kan se sådant när det uppstår förfelas syftet med dem och då tycker jag det blir dåligt med valuta för skattepengarna. Rättsväsendets uppgift som jag ser det är att tolka lagar och förordningar i förhållande till den faktiska lydelsen men även till förarbeten om sådana finns och tillämpa dem i förhållande till fallet på bordet och den anda som texterna förmedlar. Hänsyn ska tas till belagda fakta och domstolen ska värdera dem oberoende av yttre omständigheter. Då lydelserna ofta har många år på nacken och det gäller särskilt grundlagarna så bör och ska det ha en konserverande effekt på tillämpningen så att den inte faller offer för tillfällig hysteri i samhället.